圆圈

影片讨论的在目前的时代一个炙热的话题，即对于人的隐私权深入探讨。从影片中各处描绘可以看得出来导演想要表现的东西太繁杂，以致于每一个细节都没有得到很好的处理。导演所表达的情感以及讽刺，观众或多或少可以感受得到，但是情感达不到一个迸发的节点，所谓的科幻恐怖片就在恍然间结束。

人的隐私权在互联网时代值得人们关注并深入思考，这本身是一个很有价值的问题，它距离我们的生活很近，也很遥远。影片对此进行展开，加之被称为所谓的电影版《黑镜》，在一开始故事的背景即展开也都合乎常理，令人信服，便抱有好感，然而后续的叙事及人物的动机却凌乱的一塌糊涂，由此感到巨大的落差。

首先值得一谈的当然是艾玛所饰的Mae与凯伦所饰安妮，两人在影片中的表现虽然不是大放异彩，但是近镜头的表现也可圈可点，演技在这部片中并不是大的问题，毕竟阵容都是平平的水平。凯伦从一开始干练的高管装束到后来的凌乱的碎发，而艾玛从一开始的休闲装职场小白，到后来变得成熟开始享受众人的目光，造型师还是有下着点功夫。但是同前文所述，两人的转变发生的太快，太让人感到莫名其妙。如果说Mae受到圆圈公司同事的影响以及公司中各种社交活动的催化，才开始从执着于工作的小白变成了万人瞩目的焦点并乐意享受之，那么安妮的变化令人感到茫然与无所适从。从开头安妮带着Mae参观公司时可以看出，她对于自己所在的公司处于一种满意近乎骄傲的状态，她甚至还参与了埃蒙·贝利的所有“秘密计划”决策见证，虽然她说到对于“秘密计划”并不认同，但是发展了这么多的项目后，她所选择的是接受，而当Mae开始作为“代言人”，成为透明人，宣传圆圈公司的产品时，她突然之间便换了一副模样，开始对Mae“好言相劝”甚至在公司会议上当众批判埃蒙·贝利的行为并摔门而出。她的角色动机交待的不清不楚，只是恰如大部分影片中那个劝闺蜜回头的好人卡，导演需要她在最后给女主角一个“忠诚的劝告”。

影片在前半部分安排了许多与大体剧情无关紧要，但是又似有深意的片段，让人造成了一种导演在埋下伏笔的错觉。首先说新闻报道中举报圆圈公司，而后来被处理的女议员，在个人看来，这似乎意味着公司高层的黑暗或邪恶计划以及后面的剧烈冲突，然而事实上高管在整个事件中除了所谓研发这个系统，以及给公司职员洗脑之外，其他的事情似乎都是女主角所引起或造成的，完全没有展现出他们的目的或者利益，又使人感到莫名其妙。又如Kaidon带着Mae前往地下室看真我系统数所储存的地方，Mae经历了那么多波折似乎什么也没有看到，这些数据对她也没有任何影响，当我以为Kaidon对Mae所说的真我系统的推广会侵犯人们的隐私，是错误的行为，自己开发那个系统感到忏悔，会使女主角较公司的其他职员更加清醒时，Mae只是点点头，这对她以后的行为完全没有产生任何的影响，整个片段变得可有可无，毫无意义，Kaidon这个角色的存在也被设计的没有存在的必要，他在或不在，都是他自己的事，对整个剧情的展开也没有什么支持或者辅助的作用，女主角仍是一意孤行，把他的话忘在九霄云外。

导演太“贪心”了，他什么话题都想沾点边，镜头分布的太过于零散，他想说公司侵犯个人隐私，那就在各方面进行暗示，为何会侵犯，如何被侵犯，侵犯造成了什么样的后果，但是他不肯局限于此。他还要说社交恐惧症无法融入互联网时代，传统与现代存在的矛盾，而他讲的又太过于片面，木匠Mercer这个单一人物的表现难以令人信服，只能从他的只言片语当中获取零碎的信息，具体的内容则没有展现出来，而在后面他被摄像头追踪，开车逃走的行为，其实符合一个正常人的做法，也无法说明问题所在。他似乎还想呼吁公司要保持保持“正直”，摈弃片中的做法，但是实在没有表现出来。以上种种杂乱无章以致于观影者无法抓住他的思想核心，只能说，他说的对，但是并不知道他为什么对。

这部电影所被诟病的大概是以上所述，导演给自己也画了一个圆圈，在里面走着总觉得充实，实际上怎么绕，也绕不出来。而影片本身，其实也有些许可取之处。

讽刺的意味体现的较为明显，无论是公司里的职员在员工大会上对埃蒙·贝利的盲目崇拜，还是社会上对于soul search的令人惊叹的观看人数，以及群众的夸张反应，可以感受得到创作者对古这个方面的厌弃与唾弃，观影者也能从中体悟到现实中类似的现象与问题，关于“人”的话题，总之无法讨论完的。

影片中有一个有趣的片段是埃蒙·贝利第一次请Mae登上演讲台时，两人之间的问答对话。埃蒙·贝利通过提问的方式想要给大家洗脑成为透明人生活的好处，而Mae则在一旁进行附和，其中问到了“是否你知道有别人监督自己时会表现得更好”，“是否当你得知你的一言一行都为人所知后，你便不会犯下滔天大罪”......我认为这些问题是本片中最值得深入探讨的点了，身为观影者会忍不住对这些问题进行思考，继而提出认同会不认同的答案。可以看得出来，导演在这些问题的设计上有下了功夫，有投入自己的思考。

还有一点就是，关于皮划艇。Mae在心情低落的时候总是会前往划皮划艇，恰如那日夜晚她一个人趁着看船的人不在便将皮划艇划到了河流中样，却遇到了风浪。在后续情节中是因为微型摄像头记录下了Mae的踪迹才成功定位到她，将她救下。她本人其实是不知道有摄像头的，她以为自己是一个人，而皮划艇则是她在情绪低落时的一种发泄与排解，是只愿意藏在自己心里，不愿意与他人分享的。在我看来，现实中每个人，都恰恰有着一个不愿为他人所知的秘密，它是只属于自己的，自己可以肆意的享受，深埋藏在心间，这就是隐私中那个不可以被侵犯的部分了。

划皮划艇或许是Mae的排解方式 象征着现实中人们在“只有自己”时的肆意

影片以公司群体指代社会群体，探讨公私界限在社交网络下的关系。

第一是当隐私暴露于公众视线下对当事人的伤害。社交网络的特点在于记录并且放大用户所经历的片刻与瞬间，对于所有沾上社交网络的人都有普遍性和共通性，隐私一定会在一定程度上被暴露：从照片录像上透露的一角，或是无意中流露出的倾向等等。电影中则使用车祸这一设置带给人一种stalker被隐蔽在社交网络之后的细思极恐感。

第二是社交网络某种程度上鼓动用户主动分享隐私权，当现实生活与网络平台无缝衔接，公私的界限也被模糊。就像影片中的一样，circle其实是指代当下互联网公司的集合体。如果人们的社交资料成为一种公开资源，那么社交资料所营造出的人物画像也会影响现实。“分享即关爱”的标语颇有neta奥威尔的味道。分享在这里被解读成一种扭曲的关爱：社媒满足了用户的展示欲，同时也满足了他人视角的猎奇欲——对隐私的窥视欲望和观者的无端想象。这种类社交互动和类社交依恋促进了观看主体与客体的双重饕足，但是这种快感本身的存在又是对公私领域的异化，通过不断加强对分享者生活空间的入侵，从而实现了某种“虚实共存”。同样这也不是基于平等地位的互动，背后存在着某种隐蔽的权力关系。这导致分享者也会滋生出反向的自我怀疑、无谓期待等心理。

影片开头主角沉溺于工作，流连于公私的行为或许是一种麻木和逃避，用数据代替你的人格，为活人贴上死的标签，这样才可以忽视自己身上发生的异变。“Secrets are lies”是一开始埋下的伏笔，在最后将恶人推上台被群众瞩目而达成反戈一击的设置也在这一伏笔下变得很耐人寻味。秘密到底是代表着对别人的谎言还是给自己的隐私。此刻，社交网络已经从冰冷的数据演变成为淬着烈火的追踪器。如何应对我们这个时代的生命政治、这个时代下人与社会的关系、人与数据的关系，以及技术与社会的关系，都是在探讨关于“后生命”时代值得深入阐释的话题。

看完整部剧《圆圈》使用短小精悍的情节描述出了当今社会上斗争最激烈的热点，隐私是否会使我们被人操控，并且也确实给出了解决办法，同样是以流畅简洁的方式展现的。最后看到艾玛在皮艇上对着无人机微笑，我也跟随着她豁然开朗了，影片整体使人荡气回肠。

但正如艾玛在电影里所说：“我们知道飞机会失事，但从此就没有飞机了吗？”

在一个巨大变革中，必然会酝酿出新的问题与不适，这是正常的，谁也无法保证，你想出来的创新，一下子就能完美到毫无问题，都要在不断发展中摸索。

它里面说到一个观点，是颠覆现有的价值体系的新时代思想，也许未来会变为日常。

“秘密就是谎言，秘密使犯罪变成可能。”

我们有秘密有隐私，就有着不可告人的黑暗。试想一下把生活的每分每秒都完全公开，当这变得习以为常，成为日常生活中的一部分，人们就不会做出犯罪欺诈等一切邪恶的事情。因为任何违反伦理道德的事，都会被发现，而人们的习惯会变得越来越好，即使有些小毛病，那别人也会如此，也就没什么好说的。整体在一定宽松的包容范围内，我们都会变成更好的人。

但隐私的完全公开会暴露出来的骚扰与麻烦，不必要的争斗也会更多，影片中默瑟因为做了一个鹿头灯，就被爱鹿人士谩骂恐吓到躲了起来，最终丧命，这种事已经不亚于犯罪所导致的后果了。以后可能要使好技术能更合理有益地运用到生活中去，不会变成坏的社会结果，需要创建一系列新的法律规范与道德标准。

但这之中很有可能我们很容易就会把一切都掌握在控制这一切的资本大佬和大公司老板上，这就进入了一个反乌托邦的世界，那为了世界确实是往好的方向发展，影片给的办法是，让这些老板与资本家也同样整天无缝连接的公开所有隐私，那他们不也就一心只为大家好了吗。

正义永远都会战争邪恶，但邪恶不会消失，它会以一种新的形态继续展现出来。真正的镇压邪恶势力的方法，还得到时看社会发展成什么地步了，再用那时新的手段进行打击。

17年就已经有这样想法的片子拍出来，可见大互联网公司那时就已有这样的布局，是关乎未来的，每个人都能去探讨改进的新时代观念。

“屈臣氏”小姐艾玛·沃森（Emma Watson）和“老戏骨”汤姆·汉克斯（Tom Hanks）合作了一部电影《圆圈》（The Circle）。该片的首映礼于北美时间4月28日举行，亮相纽约翠贝卡电影节。但是这部围绕着互联网，围绕着社交的影片是一部剧情+科幻+惊悚的电影，还是看点十足的。

然而，截稿时，外网影评网站的打分已出，烂番茄低到25%。

今年三月，屈臣氏小姐带来迪士尼真人动画改编的《美女与野兽》，而这一次她和汉克斯有了对手戏。艾玛这一次的表现是否能让人眼睛一亮呢？对于角色，艾玛说：“每次我接演一个角色，总有人把这个角色跟赫敏做对比。这也就是我为什么喜欢保护自己的个人隐私，因为这样我才能把自己的工作做到最好。”

《圆圈》这部电影改编自戴夫·艾格斯（Dave Eggers）的同名小说。

左：戴夫·艾格斯；右：小说《圆圈》

小说讲了一个叫Mae Holland的20岁女学生的故事。

她进入一家叫“圆圈”的公司。公司有两句名言：“秘密即谎言”（SECRETS ARE LIES）、“隐私即盗窃”（PRIVACY IS THEFT）。所有人的过去都能被挖出来，而人们毫无隐私地暴露在摄像机下，一切都受到监控。

为了能接近公司最高层（其实就是三个男人），她接受这种游戏规则，完全像“真人秀”展示自己，就连上厕所，如果画面一直不动，没有声音，都会有人询问她是否安好。

Mae的确越玩越好但也同时越陷越深……

互联网科技对我们的生活产生巨大的便利，如果这些科技公司有了坏念头，监控着每个人的生活，那么我们会遭遇怎样的境地。其实，此类电影之前也有很多，包括了《魔鬼代言人》（The Devil’s Advocate）、《007之明日帝国》（Tomorrow Never Dies）、《黑客》（Hackers）、《美好的现在》（The Spectacular Now）、《钱之坑》（The Money Pit）、《感官游戏》（Existenz）等等。据说，《圆圈》这部电影里一些场景与这些电影也有关联。

从左至右：《魔鬼代言人》、《007之明日帝国》、《黑客》、《感官游戏》

对于互联网科技，两位主角又是怎么看的呢？

艾玛·沃森在接受《采访》（Interview）时尚杂志的专访时说：“我很喜欢社交媒体，我喜欢它能把人们聚集在一起，但是如果错误使用，那将会很危险。我们必须确保是人类使用技术，而不能让技术反噬人类。”

图片版权：《采访》杂志

而汤姆·汉克斯饰演的就是那个爱监控的科技大老板，他在最近的影片宣传活动上开玩笑说自己模仿了Twitter CEO杰克· 多西（Jack Dorsey）。

那么这部电影到底如何呢？

Wmuk广播频道的James Sanford就以“《圆圈》这部电影是一部警示性的故事，而不是单纯的恐怖片”为题撰写了最新的影评。小蜘君为各位翻译一下，看看这部电影到底好不好看。

以下内容翻译自Wmuk.org 2017年4月27日的影评，作者是James Sanford，版权归其所有。

想象一下，所有的互联网社交公司都合并了，包括Google, Facebook, Twitter, Snapchat和 Instagram。虚拟网络巨头们用他们的方式主宰这个世界，这就是导演詹姆斯·庞索特（James Ponsoldt）改编戴夫·艾格斯的畅销小说《圆圈》的同名电影。

圆圈公司试图减少网络在线使用上存在的麻烦，比如说要记住好几十个不同的密码。在圆圈，有了真你（TrueYou）账号，你可以玩转所有的网站，不需要一个个去登陆。

“网络的嘈杂令一切优雅了起来。”Mae Holland说，这个姑娘刚刚被圆圈公司聘用，她效忠于公司领导层。这个角色由艾玛·沃森饰演，这个“哈利·波特系列”里走出来的女生已经正式踏上了女一号的征程。一开始，她在供水公司工作，收入很低。Mae不敢相信自己有那么好的运气，在好朋友Annie的帮助下，由凯伦·吉兰（Karen Gillan）扮演，进入圆圈公司获得了一个职位。

Mae迷上了圆圈总部。整个建筑风格像是时髦的香格里拉，到处都是充满艺术气息的工作实验中心、地滚球场、素食餐厅和宽敞的展馆，这个展馆还能容纳一个业余的音乐会。

Mae像崇拜明星一样崇拜着公司的创始人Eamon Bailey，由汤姆·汉克斯扮演。这位创始人本来是一个邋遢的冲浪者，现在已经变成了大师。

他主持员工会议就像是互联网版的《绿野仙踪》。圆圈公司的一大准则就是“分享即关爱”，但Mae渐渐发现，不可以过多分享。

如果这部电影20年前就拍出来，那么它肯定会被当做是一部经典的科幻叙事电影，令人着迷。但现在看来，里面的故事与现实非常吻合。社交媒体有着贪得无厌般的胃口，上百万人写了超多的文章，这些文章里有他们想的、看的、感觉的、吃的、喝的、穿的和想象的一切。

当Mae陷入圆圈内无情的交流中，我们可以看到围绕在她周围的迅速变化的电子气泡。这些气泡就是那些对圆圈网络着迷的人在表达看法，在观察，甚至在胡言乱语。这些人与Mae已经紧紧联系在一起了。

当Mae决定参与公司的一项叫做“完全透明”的项目的时候，她选择暴露在所有小的摄像机面前，任何时间任何地点。（我们所谓的互联网“真人秀”）

记得1998年看到金·凯瑞的那部《楚门的世界》（The Truman Show），所有人都认为，自己的生活变成他人的娱乐这样的概念是十分古怪而牵强的。时间早已改变这一点。然而，剥离了科技，电影《圆圈》和1970年代那种偏执狂电影并没有什么两样，比如1973年的《西部世界》（Westworld）、1975年的《复制娇妻》（The Stepford Wives），或者是1990年代的那种邪恶大企业电影，如1993年的《糖衣陷阱》（The Firm）、《旭日追凶》（Rising Sun）。

从左至右：《楚门的世界》、《复制娇妻》、《糖衣陷阱》

Mae对工作的热情最终让她接触到了老板的企图。她遇到一个叫Ty的男孩，这个男孩曾经是一个天才男孩，由约翰·波耶加（John Boyega）饰演。这个男孩在圆圈公司的地下通道内出没，传播着关于这家公司终极目的的预警般的言论。

尽管导演庞索特创造了一个让人不安的虚拟的互联网氛围，塑造的女一号也是一个迷人的角色，但是这部电影并不是一部成熟的、让人咬指头的恐怖片。原著小说花了大量的笔墨在讽刺Mae在网上做的一些事情，失去了紧张感。电影明智得选取了书里刺激而紧张的情节，就算有一个完整而超越的结尾，这部电影仍然没法让你感受到警示故事所能带给你的恐慌感。电影足够娱乐、温和、引人入胜。

不要去责怪屈臣氏小姐，她已经从一个可爱的童星转变为有才而和蔼可亲的女演员。也不要责怪汤姆·汉克斯，他非常专业得演好了自己的角色。格伦妮·海德利（Glenne Headly）和已过世的比尔·帕克斯顿（Bill Paxton）扮演了Mae的双亲，他们支持女儿、保护自己不被世界所关注。波耶加做到了这个角色该做的事情，虽然戏份比小说里少了很多。

电影会让你产生质疑：为什么我们每天要花大量的时间放在展示自己的生活上？为什么我们邀请陌生人来评论或者批评我们的选择？汤姆·汉克斯的角色Eamon对Mae说：“只有自己说谎才会让我们陷入困境。”那么过多的真理和坦率也会让我们感受到危险么？我们到底需要或者值得去了解彼此呢？

当Mae争论着知识是一项基本的人权的时候，看上去隐私也应该如此。不幸的是，我们暴露在世界的万维网（World Wide Web）之下，这种想法可能像拨号调制解调器一样过时。

本文作者：辣妈影痴

原创文章禁止转载，图片来源于网络，转载需联系微信公众号：蜘蛛网订阅号（spider201310）

-END-

这个电影信息量很大，刚看完一时我也不知道说些什么好。

电影情节很简单，故事不复杂，但是我个人脑洞很大所以导致我想法很多，希望大家来跟我探讨一下。

一、人是否有隐私权？

很多人说肯定啊，目前来看，人人都有隐私权是法律保护的，但是在科技不断进步的同时，人的隐私权却越来越难以界定。

片中核心观点是分享一切，得到一切。人不应该有秘密和隐私，这样每个人才会被信任，社会才更好。

影片里的人都是公司员工，也没有提到大众反应如何。那我们就假设一半一半吧。

1.愿意分享自己生活的人，分享自己隐私的人，会不会侵犯别人的隐私权

答案是肯定的，艾玛因为分享自己的隐私权给公众，结果导致了她的好友意外身亡。而在影片中，她的好友是不愿意分享自己给大众的。现实生活中，当你分享自己的隐私时也许你的大度分享却伤害了别人。例如：我有一个好朋友张三，他是我一直玩大的朋友，有一次他骗我吃狗肉……

结果第二天张三被人肉出来被泼油漆，被爱狗人士追打。

2.隐私权如何界定

明星出席各种商演，明星各种演唱会，被拍照，被拍视频算侵犯隐私权吗？大家都说，不算。为什么，人家同意啊。你被朋友拍照片，拍视频，算侵犯你的隐私权吗，不算，为什么，因为你同意啊。

那你拍小偷，拍罪犯，拍聚众哄抢，拍给共享单车加私锁，拍偷情算侵犯隐私权吗？别人没同意你拍啊

你开户外直播吃饭，把我拍进去了，算侵犯我的隐私权吗？

3.你一旦分享了你的隐私权，你还能说被人侵犯你的隐私权吗？

现在游戏主播直播视频会被拿来做搞笑视频？这算不算侵犯隐私权？你的社交媒体po的照片，视频，信息被人利用，算不算侵犯隐私权？

二、无缝社交网络时代有多恐怖

我们这一代人处于科技发展、社交网络发展的冲刺区，下一代人将进入一个成熟区。

就像影片中的一样，circle公司只是大大小小公司的集合体，一种形象代表。它代表的就是人类未来的生活趋势。

1.你的社交资料将会被所有人奸视，你的社交网络状态将会影响你的现实交友。

例如：微信加完好友先看对方朋友圈已是常态。对于朋友圈质量和内容将决定你们的第一印象。对于没有社交软件和社交资料的人，你的好感度，认同度几乎为零。现在小朋友间如果没有微信号会不会是一件丢人的事情？微信此类的软件已经把每个人纳入一个社交网络中，在这个网络中，所有人都会给你评分，评判你，在看完你刚po的照片或信息后，有的人会点赞，有的人会骂一句傻逼

2.你的生活将被这个网络完全掌控

假设你是一个外星人来到现在的地球，你出行要打车？不好意思请装滴滴。你吃饭买单？请安装支付软件。你要交朋友？请安装聊天软件。你要看电影？娱乐？请安装此类软件。

影片中有一段谈到如何扩大用户群，传统的办法是吸引用户，但是艾玛提出了一个观点，就是把软件变成你的生活必需品，强制品，你就不再需要吸引用户了。片中CEO说希望我们的用户和美国大选投票用户一样多，艾玛说那就让每个投票的人必须用circle。现在的软件公司听好了，当你希望全中国13亿人都是你的用户时，那就必须让13亿人不得不用你的软件。

现在这些公司都是这么做的，腾讯，阿里都全力在生活的各个领域扩张，谁扩张的速度快，谁就有机会活到最后，因为到最后，只有，也只能有一个软件活下来。当你的生活离不开一个软件的时候，这就意味着你的下一代，下下一代都离不开。

这就意味着，你去了哪，你吃了什么，你看了什么，你干了什么，都将暴露出来，你没有任何隐私，即使你在家，你上网看了什么电视剧，你上网和谁聊天，玩什么游戏都将暴露。这时候，还有隐私权吗？

在下拙见，望大家指正

最近看过最差的电影之一，本来快乐的圣诞节不得不忍受长达一个多小时又臭又长的东西，最后实在忍受不了找借口跑了。不知道这个剧本到底是谁用脚写出来的，剧情拖沓无趣，人物塑造薄弱。又整出来了这种傻了吧唧的女角色，又蠢又驴，公司的事业都被FBI调查了她还在到处跟好几个男人聊天。还有跟着那个男的下地铁站的时候严重不适，半夜跟刚认识的男性走到这种地方，还摘掉自己手上的监视装置？而且后面那个人威胁她的时候不禁让我想到了罪犯的操控“你不许告诉任何人”。虽然他没有犯罪，但是这种情节无疑增加了这种不安全的暗示，降低女性的警惕。女主角，就像我之前写的，典型蠢白驴，非得自己撞了墙，自己的人生受到威胁了才终于能反应过来不对劲。我只是单纯的厌恶这种角色设定。更别提这部电影里面根本没有出色的女性角色，不过这电影都这样了，我还在期待什么呢？😅

科技是杀人器还是让世界更美好，一直是全球讨论的哲学话题。从长期来看，科技的进步始终是利大于弊。以核武器为例，不正是因为有核技术的基础才有核能发电的实现么？这个逻辑同样适用对影片的判断。大家最关心的隐私、个人生活方式的差异等问题，会因时代的变迁而得以逐一解决。类似火车诞生对环境的破坏，工业流水对人性的泯灭……这些都曾广泛讨论现已不重要了么？重要的是，科技不会因人类的反对而停滞发展，不会的。恰恰是人类的意识落后于科技水平所以才有争论。类似马车时代理解不了汽车时代，农业时代理解不了工业文明……一切交给时间去处理。这看起比较虚，但事实如此。如果必须有个答案，那我的观点是：伴随科技的发布应配合相应的法律约束，比如，关于科技对隐私问题的处理规范细则去配合。人工智能基因工程类似的逻辑。影片放大了科技对个人隐私曝光的弊端，但缺乏解决问题的深入思考，大快人心把两个BOSE拽下了神坛，然后呢？问题还是存在的呀，其他公司完全可以捡起技术换个面孔广泛应用。所以看完影片有种无力的虚无感……