斯托克

我覺得叔叔想要找的是同伴(共謀，同夥)。他對母親沒有性慾，那只是演給india看的。有幾幕妮可基嫚喝完東西，歪頭睡著，所以我猜測叔叔在茶水裡下過藥，躲開真正激情的場面。

他對inida也沒有性慾。其實他肉體成熟，內心還是個無助的小孩，被家人遺棄在精神病院裡。禮物一直都是女管家放在樹上的，對應了女管家說的：我一直都是你的眼線。但因為知道實情，所以被殺害了。叔叔唯一不介意讓姪女知道自己的過去。在電影中，叔叔甚至屢次暗示自己的身分（冰櫃）。姪女也許是叔叔在潛意識的愧疚（害死小弟）後轉移的目標。他期待姪女的認同，故用鞋子操控著她的成長。

我唯一有疑問的，是在和妮可基嫚彈鋼琴的時候，叔叔手上拿的黑色東西是什麼（黑布包安眠藥？）

india總共有三個人格：理性的父親、欲望的母親、瘋狂的叔叔。在有父親的時候，india人格是完整的。等到失去父親，又出現了叔叔，她的人格開始混淆。在欲望被挑起後（男孩斷掉的頸部宛如男性高潮前最堅挺的勃起），她穿上了母親買的絲絨睡衣，幫母親梳頭髮，這表示她第一次認同了屬於欲望的母親。她在共謀殺人的行為中，叔叔將她內心的狂暴給引了出來，她首度認同了精神瘋狂層面的叔叔。所以，在知道叔叔的過去後，她僅打了叔叔一巴掌。
但在最後母親（欲望）要被叔叔殺死的場景中，india用父親的槍殺死了叔叔，解放了欲望母親。她也從這裡開始繼承／竄位叔叔的癲狂。她穿／戴著父／叔的皮帶與墨鏡，穿著母親的衣服。準備取代叔叔的紐約人生。

最後的場景，呼應了片首說的：花無法選擇自己的顏色（暗示神經病家族僅能讓瘋狂的血流傳下去？）。但片首的紅花，其實是濺血的白花。所以india在講反話：花當然可以選擇自己的顏色。她當然可以掌握自己的命運。

補充１：叔叔
我覺得叔叔很有趣，就是他其實一直在暗示自己的身分（譬如問她冰櫃是不是很冷，告訴她不要站在比他低的位置＞這呼應他殺死了掉進溜滑梯洞穴，最低位的小弟）。姪女也許是叔叔在潛意識的愧疚（害死小弟）後轉移的目標。他期待姪女的認同，故用鞋子操控(?)著她的成長。特別是在相處之後，他驚喜的發現姪女和他自己的相像。
說叔叔像小孩：在殺死母親的時候，叔叔開心興奮的呼喊姪女來看，就像是孩童忽同引伴加入遊戲一樣。
我會猜他有下藥。是因為鏡頭有刻意take到叔叔準備的茶組。但二次是india帶著茶組去找母親，發現母親像垂死的天鵝一樣睡著。
補充２：蜘蛛（友人的說明）
最後殺死叔叔，就像是母蜘蛛在交配後殺死公蜘蛛的高潮。但這裡的"交配"指的是身分的交換，india繼承了叔叔的身分，成為狂顛、有能力的主體。

1 昆虫
蜘蛛在影片中出现了很多次，混合着不安、兴奋与神秘感的隐喻
顺着丝袜往上爬的蜘蛛，也许是想象，也许是真实的，没有给出蜘蛛究竟最终去了哪里的镜头
圣甲虫
圣甲虫只有一个镜头，那就是在打猎的时候吸引了India的注意力，但是注意那个圆圆的粪球，和被杀害的人所埋地点上的圆球如出一辙
”蝴蝶“
这里的”蝴蝶“指的不是真的蝴蝶，而是India随着节拍器在母亲还是父亲反正不是她自己的床上挥舞双臂和双腿的时候呈现的蝴蝶型印记，叔叔在杀害了自己的弟弟的时候也是做的同样的动作，这一点映衬了叔叔的信中写的”流着同样的血液“

2 钢琴
叔叔究竟是会弹钢琴还是不会呢？
他在母亲的面前佯装不会，借此令自己有机会接近母亲
他和India四手联弹的时候令她心醉神驰，让一直对自己有所抗拒的India接下心防
他在精神病院里独自一人的时候弹奏钢琴解闷
他在准备要杀母亲的时候展现了自己的真面貌

3 鞋
一直以来India都以为鞋子是父亲给她的礼物
其实是叔叔从她出生开始直到十八岁成年为止一直给她同样的牛津鞋，而在她十八岁的生日的时候，礼物变成了高跟鞋
他一直暗中注视着她，那些信中也满满都是真情，这一段没有太明白，可能是因为台词太快了完全听懂
有点像惊悚版的光源氏养成计划，只不过紫姬变成了少女杀手，一双高跟鞋将伴随她独闯天涯

4 钥匙
钥匙的隐喻太多了，大家都懂的，我就不说了

5 花
影片一开始出现的红色野花，最后揭开了谜底
而带来百合花的姨妈，”墓地“里也种了百合花

6 车
一开始India无论如何都不愿意乘坐叔叔的车，哪怕所有的同学都羡慕嫉妒恨，哪怕他慢慢地开车跟着她，哪怕母亲想要他们一起出去玩
他们一起杀了那位少年的时候，India第一次坐在了副驾驶上
当她杀了叔叔之后，自己一个人开起了这辆车，并且戴上了父亲和叔叔都带过的墨镜，成了他们的精神上的继承人

总之这部影片真的很好看，电影院灯光亮起来的时候有一种依依不舍的感觉，我等字幕组双语字幕出来了之后准备自己在家再看一遍

导语：有人说，《老男孩》是只有神经病才能拍出的电影。这样的言语，其实是对哲学系出身的朴赞郁惊世才华的最佳恭维。我想，光凭着“复仇三部曲”，朴赞郁代表的不仅仅是韩国电影工业的成熟，同时也是个人导演实力最好的试金石。于是，端详《斯托克》的整体结构以及运镜水准，即便把拍摄环境放到美国，语言氛围切换成英语，朴赞郁也不失为亚洲导演跻身为好莱坞的一流名导。


成长过程中，不知你是否有过这样的经历——在放学回家的路上，被路边或是墙角中，正在搬运昆虫尸体的蚂蚁们吸引，怔怔地看着血肉逐渐消散，徒剩躯壳，或是灰飞烟灭？

举出的这个例子与朴赞郁电影中表达的思想有着惊人的相似之处，那就是：敏锐纯真的心灵愈是危险，但认清现实残酷嗜血，却是升华童贞心灵最有效率的不二门法。而《斯托克》也正是在用一场血浆与阴谋暴走的方式，来向你讲述一场关于成长中寻找自由的奇幻旅程。

本片的剧本来自《越狱》男主Wentworth Miller的笔下，讲述了少女India在18岁那天失去了父亲。在她与母亲百感交集之时，英俊帅气的叔叔突然出现在他们的生活之中，扮演起父亲的角色。先是忙不颠地与母亲调调情，后是不忘嗜血教会India“好的猎人都懂得安静等待”。每一场打猎都是一场战役，若当不成猎人就会被当做猎物，只有分秒不差的扣下扳机，才得以一举擒获猎物。这也是Miller在剧本中不断用沉郁且压抑的笔锋告诉你——What is Stoker？

Miller的剧本不论是人或是非人，一向不缺乏人性挣扎；相较之朴赞郁善于晦暗迂回地讲故事，两者之间的关系不谋而合，形成了一股强烈的辛呛味。但偏偏，朴赞郁又爱掐着观众的脖子叫你无法呼吸，那股子辛呛味在大脑中放肆冲撞，既不同于收敛骇人的《穆瑙之吸血鬼》，也不是感官华丽颓废的《科波拉》。到头来，朴赞郁是在以希区柯克的严谨融合库布里克的怪诞，来打造亚洲眼中的哥特式风格。

在影片一开篇，本片就在原本顺畅滑行中，突然停格个几秒钟。当影院观众们哑然失笑，以为“电影院里竟然会有读取失败”时，电影又开始正常进行。然后没过多久，电影这般“短暂停格”又来个一两次。这样玩弄观众情绪，不，应该算是“调度”观众的心思，再加上一开篇就出现大量的细节摄影镜头，无非是朴赞郁在暗示你：好戏就要上演了！与此同时，朴导也毫不客气地在片头隐藏了片尾的结局暗示，尤其是当India没头没尾地破题讲出：“成年的意思，就是变得自由了”的时候，你根本就无从晓得她所谓的那份“自由”，到底情归何处。

需待得羽翼渐丰之时，成鸟得以离开巢；若然之时羽翼渐丰，离巢后亦必然死灭。独立最重要的课题，是如何独自生存。人性之所以变得坚韧，除却反复学习如何接受挫折外，骨子里先天的兽性是不可或缺的因子。如果顺从本能，人与獸之间的界限不复存在。朴赞郁在本片中以此为契机，丢进了许多兽性符号的隐喻，大多是为了解开India这个角色的性格与人生。无论是化石中的微察秋毫，或是滚冰球时的静心感受，都是一绝。为了暗喻India跟叔叔之间的关联性，朴赞郁放了一组很有趣的“雪天使”动作来表现，就是小孩子躺在雪地上，挥动双手双脚时塑造出的图形。这种怪异的重叠关联性本身就很难理出头绪，但跟随着导演的脚步一步步穿过迷雾，却能够带出相当强大的后座力。

《斯托克》是场专属于India的成人礼，影片前半场还在讲述一个少女的成长记，后半场就开始依靠内外在的变化将电影推向高潮。外在变化中，India每年生日必定会收到新鞋礼物，一字排开，样式统一保守（象征纯真）；片末，India收到她的18岁礼物，平底鞋换成韵味十足的高跟鞋，当她穿上新鞋走在封闭的屋内，鞋跟与地板发出咔哒咔哒的声响，成为了India年龄身躯成熟的象征。外在变化中，India与查理叔叔四手联弹，叔叔身上的雄性气味触碰到她的敏感嗅觉，让少女异常兴奋，无时不刻透露她对男体的渴望与好奇，让气氛的温度不断升高；而透过暴力与死亡，更让India初嗜高潮滋味，再也回不到纯真伊甸园。朴赞郁和Miller两人将选择权交还给India之际，兽性驯服的成败已见成效，人之所以成了“人”，终究是由于在人性间的战争中，属人的天性重要懂得如何驯服或释放兽性疯狂嗜血的一面，人兽之间这道坎，成就人为何身为人的真正价值。

再说关于“欲”的部分，都说女人心海底针，你永远都摸不清楚她们两腿间“想法”。就像是India，一段四手联弹，其煽情的拍摄手法，穿透亲情、爱情、敌对立场的界限，宛若一场“精神情爱戏”。而弹奏结束后叔叔的消失也是一绝，一瞬间模糊了真实与虚幻的分界，究竟这场弹奏是查理攻破India心房的一步棋，或是India探索欲望的精神高潮？或许，揉合以上两者，这更能代表查理进入India内心的一种状态。

钢琴的四手联弹是India情欲摸索的铺陈，而目的死亡后的情欲爆发，则是本片最“惊艳”的一场戏。切入的时机点十分巧妙，一步步将主角的心境往前推，只能说，朴赞郁对气氛的掌握实在是太厉害了！再来，关于“手拿冰淇淋”的情节编排，也会让你的不寒而栗，像极了《三更2之割爱》中戏谑又恐怖的死法。这边交叉了查理的杀戮，那边描述着India若无其事的在冰柜旁享用冰淇淋，对比起来，前者在享受着杀人带来的兴奋，后者迷恋上舌尖带来的刺激，两者血液中流淌着来自“斯托克”的邪恶血统，在引燃的触媒下，“谋”的部分瞬时一触即发。

至于India是怎么自我发现“谋”的呢？关键应该是查理叔叔做的那段晚餐。餐桌上的牛排带血，India全部吃完。血是查理叔叔的，这就像是《暮光之城》中的爱德华和贝拉，尝过查理的血就知道，家人就是家人。

另外，《斯托克》做了一个有趣的安排，朴赞郁在片中不断交叉剪辑India和母亲做过相同的事情，既像是一体两面，也像是母女同心，然而在如此相似的表面行为下，她们却又相互排斥着彼此。影片前半场，我以为两者之间的敌意源自对失去父亲（丈夫）的占有欲，仿若《恐怖马戏团》中的情敌关系；影片后半段，India之所以厌恶母亲，源自两人思想上的高度落差。India的母亲曾质疑女儿说：“你到底是谁！”，表现出强烈地恐惧；而India对母亲的沉默，说明她的无以沟通。她厌恶母亲的为人，不愿变成一个只靠着哭哭啼啼面对死亡，只能用身躯色诱男人，只想关在大宅中毫无求生能力的女人。

因此，India需要靠女权主义流淌在自己的血脉当中，她杀掉了片中威胁她、命令她、强奸她的男人。甚至，在电影结尾处，她一人站在道路边缘，冷眼看着刚被她用大剪刀插入头部的警察缓缓死去。这一幕画面呼应了India刚刚跟查理叔叔认识时，为避开叔叔观看她的眼神，India可以从屋外绕了远路回到屋里，然后坐在后屋楼梯下方休息。这时，她听见楼梯上方传来叔叔的声音，站在高处的叔叔对这India说：“你被我抓到了，知道为什么吗？因为你站在我下面。”India闻言，脸庞上露出不悦表情，爬上楼梯，故意比叔叔多占一个台阶，露出女人不想屈居于男人之下的心境。回头再看India与警察位置上的高低变化（女上男下），完全是一副逆转全局的样子。

本片的三位主演Mia Wasikowska、Nicole Kidman、Matthew Goode都变现得相当“神经质”。其中，我各位欣赏Mia的演出，虽然只是个89年的小姑娘，透过眼神你却觅不到底儿，尤其是演出女孩情欲与成长的那场自慰戏时，姑娘毫不羞涩，眼神中写出的抵抗与野心，让雄性动物们都会望而却步。至于Nicole出演母亲一事，算是为她这几年的瓶颈期打了一记硬拳。嘴巴上整天挂着“生孩子是为了弥补自己的失败人生”的母亲，彻头彻尾都在被摆布、被玩弄，即便在最后，结局给她的下场只是连呻吟也无力，但，Nicole却把这种连攻击力都如此弱不禁风的母亲，诠释得惟妙惟肖，远胜于《狗镇》中又想当婊子又想立牌坊的角色。

如此看来，演员在朴赞郁的电影中发酵成美酒，而这狂放而精准的影像风格搭配层层紧扣的配乐，精彩程度不次于昆汀的任何一张电影OST。哥特式的音乐风格搭配冷色调的镜头，可以与《蝙蝠》媲美，也可以当做是后者的一种变形。《蝙蝠》将吸血转换成原欲，对性爱及罪恶的欲望，都表现为吸血行为。朴赞郁将人类的欲望变形扭曲，去挑战道德界限，宛若Luis Bunuel的超现实神采，影响美学里既有民族性的强悍，又有感官气味的浓烈，好比他的吸血蝙蝠吸血时会发出粗鄙荒诞的濡沫声，在唧唧啧啧间，让人头皮发麻，在《斯托克》的原声中这样的处理也很突出，换做希区柯克就一定会用Bernard Herrmann的作品来表现。

看过朴赞郁的《斯托克》，我想，是不是每个人的内核中都隐藏在另一个与现实离经背道的自己，当压力压抑太久，欲望来袭，邪恶便被一点点挖掘出来，于是我们替自己的生命的一个出口，也许像电影的India中一样，透过充满愤世嫉俗的杀戮，仿佛在某种心理层面上代替我们宣泄了心理对现实的不满，以获得心灵上的解脱。


评分：9.5

台词： 你到底是谁！

片段：查理叔叔用皮带紧紧勒住India母亲的脖子，他兴奋高喊：“India快来看！”喊了半天，却不见India身影，查理的语调从兴奋变为命令式，他说：“India，你现在就给我过来！”


网刊发表：http://digforfire.net/?p=7583

「請勿轉載」

      两三年前的这个时节，在度过一些不知所云的清晨晌午之后，我可能会兴致勃勃的在网上翻到当年的高考作文题来写些七七八八的东西，走到今天我的想法我的目标总有点摇摆不定，脑袋里蹦出很多的想法但常常不知道如何去组织起来，像是在经过长期的斗争后，我决定把自己束缚在一两个命题之下，试图用一些本来看上去很愚蠢的条框来规范我的想法，使之能尽可能的从混乱中脱离出来，哪怕只说明白其中某一点，也是值得高兴地，毕竟，过了那一个小时也许那些想法永远就消失在无聊中，好像从来都没有存在过。

   《Stoker》是一部商业片，来自遥远的东方的XX进军好莱坞的试水作，就像面对高考作文题一样，脑子里第一反应是想象这又是哪里来的《读者》心灵鸡汤二逼文为载体的命题作文吗，或者是XX拼命地试图用自己在东方所擅长的路数来到西方演一个防弹武僧吃力不讨好吗。

     海报不像，海报有点韩式惊悚味

     片子不闷，但又不是那种能一下把人的神经抓进去的程度，从其他人的影评里我才又更学到一些“观影技巧”：影片中的黄色，我一直都没有意识去注意到的一个元素。

     片头就有一种强烈的感觉，亚洲人很习惯在影片中组合起大片大片强烈的内心活动，同样是金色阳光下的绿草从，东西方就能明显的区别出来，而这种信里内心活动的表述方式，对我来说很习惯。
     史高飞写的剧本，说老实话真心觉得不算太懂，刚看完片的时候觉得可以给三个星星
     过了一会不知为什么又有一种冲动再次打开电影，重新看了一下片尾。片尾曲很有味，同时，贯穿在整个影片中使用的对比，这种看上去最为简单的技巧，在有规则的重复使用衬托之下，故事虽不出彩，但讲出来的天地，足够完整。
     就像我曾经想的，高考作文的傻帽题目，也能写出点什么

看了一些前辈的评论，个人感觉其中不少在心理学，特别是弗氏心理学上走太远。
弗洛伊德主张，人的精神构成源自童年的（性）经验，而事实上，成年后的精神比童年时复杂很多，并非所有都能在童年找到照应，这个空白后来由荣格提出的集体潜意识进行补充，这也是弗氏和荣格分道扬镳的主要诱因。
扯远了，总之私以为弗氏的观点可以部分解释叔叔和爸爸之间的“情节”，却无法解释叔叔和India之间的互动。最主要的一点就是，叔叔童年时候，India还没有出现。

那么是什么造成了叔叔和India之间的彼此吸引呢？

我想，是Stoker家族的基因——Stoker家族的人对血亲有一种病态的吸引。
事实上，这一点也是有学院派观点的：
遗传性性吸引（Genetic sexual attraction）是指在近亲之间的性吸引。一般多发生在成年后第一次相见的兄妹和父母子女之间。
这个观点在电影中的传达还是比较明确的，叔叔和India初次相见，就是在India刚成年的18岁生日，他们立即就被彼此吸引——电影的开头就注定了之后所有的悲剧。
 

为了凸显Stoker家族基因的特殊性和排他性，电影耗费了相当的笔墨，比如：

□ 爸爸、叔叔和India之间几次说及We’re family. 我想这里的family不是指亲情，而是对Stoker之血的强调。
□ 回顾片中所有死去的人物，他们的死法也颇值得玩味。在所有叔叔杀死的人中——其中小弟弟是被活埋，爸爸是被伪装成车祸，其他所有人都是被皮带勒死的——没错，就连一身丝质睡衣、风情万种的嫂子Nicole也一样（最终未遂）。
所以，Nicole这个角色其实挺有误导性，你以为她是主演、戏份不少，角色地位也必定特殊。其实在Stoker的基因的羁绊之下，她与卧底老管家、来访的欧巴桑和想和女主来一发的小青年没什么两样，注定无法介入Stoker之间，沦为那个被诅咒的血族的祭献。
相比之下，只有Stoker家的人才配以勒死之外的方式死去。——这是叔叔的杀人哲学，还是Miller（剧本）有意将Stoker家的人与其他人区分开的表现手法，我不得而知。或许我们能期待继承了叔叔衣钵的India，以后全用剪子杀人。


这里还想讲下高跟鞋，且不谈高跟鞋和女权主义的渊源，就个人体验来说，穿不穿高跟鞋对心境有很大的影响。尤其对初次穿高跟鞋或者穿不惯高跟鞋的女孩，高跟鞋的存在感是巨大的。
况且历史上，高跟鞋是男权束缚女性、女性取悦男性审美、女性社交需求和女性争取平等地位的矛盾产物。
加上叔叔每年送India鞋子且India也对这些鞋子万分珍视，不难想见高跟鞋在本片中的多重意象。


总的来说，电影所要传达的信息并不复杂，个人觉得没有太多心理学的暗示，也没有涉及诸如家庭关系的社会问题。
正如电影名字Stoker，这部电影讲述的是被冠以Stoker这个姓氏的病态血族的故事。至于Miller，也不是什么用电影语言解读弗洛伊德的大触，只是个喜欢希区柯克和恐怖故事的小伙子。


所幸的是，朴赞郁将这个流俗的课题传达得自然而清高，贯彻了他独特的含蓄，相较于里情节的肮脏，先一步感受到了残酷的美感。
作为朴进军好莱坞的首部英语电影，维持了他一贯的电影美学，考究的画面切换和音乐调度。只是相较于复仇三部曲，电影技法的堆砌有所收敛，不变的是他还是老接这种近亲相奸的本子。



另：翻了下英文维基，里面有一段谈到希区柯克对Miller的影响，有助于电影中某些意象和场景的理解：http://en.wikipedia.org/wiki/Stoker_(film)#Hitchcock_influence

哪一位英国作家不爱战前日不落帝国的好时光呢？即使身为日裔的作家石黑一雄，也在《去日留痕》中不吝笔墨大肆膜拜老派的贵族生活。傲慢势利者如伊夫林•沃更不例外，尽管他更钟爱讽刺这种形式表达钟爱之情。伊夫林•沃的长篇是英国影视界的最爱，短篇也不例外。知名短篇《勒夫戴先生的短暂外出》曾被改编为一则短片。如果你读过或看过该部短篇，那么我恐怕已经将电影《斯托克》给剧透了。

《勒夫戴先生的短暂外出》讲述一名贵族小姐安吉拉，去精神病院探望他的父亲，无意中遇到一位彬彬有礼、乐于助人且多才多艺的老头勒夫戴先生。勒夫戴是安吉拉父亲的看护人员兼秘书，是精神病院的中心人物，同时也是一位精神病人——他三十五年前因杀死一骑自行车的女人而投案，入了精神病院。勒夫戴先生心底埋藏着一个秘密愿望，希望能够短暂离开精神病院。心存感激、又富有同情心的安吉拉利用贵族身份和空闲时间，多方奔走终于让他可以短暂外出。勒夫戴离开不到两个小时便回来了。因为在离精神病院半里处，他很幸运的遇到一个骑自行车的女人。

《斯托克》的故事内核与勒夫戴先生的经历几乎一致。同样的故事，伊夫林•沃仅仅使用几千字，从第三者的角度讲得冷峻克制，编剧温特沃斯•米勒从另外的角度，添枝加叶，复述为一部探索个人成长的心理惊悚片。故事无好坏之说，风格即是一切。相比前者的简洁，后者增添的环境、人物、动机均像是编剧的日常作业，尤其是为男女主角的谋杀寻求动机的庸俗指向，让故事不仅显得冗余，还削弱了惊悚的强度。恐惧之所以惊悚，来源于谋杀者内心的不确定性，为了无限提高故事的惊悚性，悬念必须不断向后延迟，开放式结局是最好的抉择。好的编剧/导演，必须明白与观众揭示和阐释的欲望做斗争，同时遏制自我炫耀的可能。

《斯托克》向它的内在冲动屈服了。它尽管在努力模糊叙述的欲望，但依然按捺不住为谋杀者正名的习惯，向观众提供了两种暗示：血液里的疯狂，或者爱的缺失——或者兼而有之。血液代表着传统和承袭，也呼应着成长的母题；后者则意味着性和欲望，探究人性的可能。二者皆为弗洛伊德式的阐释，好莱坞喜闻乐见的最爱。庸常的、延宕的，过度的动机，将一个探索多维度人性的故事败坏为一个类型片。

但对于初闯好莱坞的类型片导演朴赞郁，这个剧本倒是贴切。反正类型是个筐，什么都往里装。故事容易讲，片子容易卖，观众容易看。类型片的背景要么有套路（V字仇杀队类型的反乌托邦片），要么模糊时空（如本片或武侠片），情节大同小异，煽情功夫做足，只要一板一眼、功夫做足，总有一部分死忠粉丝买账。依靠《老男孩》为代表的一系列复仇影片，朴赞郁在全球奠定了一定的观众基础，掌控《斯托克》还不手到擒来。

通观《斯托克》全片，朴赞郁离某些人口中所谓的“大师”依然存在距离，表现不过不失。他尽最大努力还原和呈现了谋杀的美感，营造了逼真的惊悚氛围。有几个镜头值得为人称道，如查理在电话亭前缓慢地抽出皮带，观众目光的焦点跟随三角形的皮带末端逐渐加速，惊奇提到了嗓子眼；又如查理和伊迪亚四首联弹，谈钢琴的手、紧绷的脚、逐渐红晕的表情，一组漂亮的蒙太奇塑造得性感无比。片中不断出现的脚是朴赞郁最重要的也是运用最自如的意象，部分镜头无疑向意大利著名雕塑家贝尔尼尼的名作《圣特雷萨的沉迷》致敬。

剧本天生的不足之处限制了本片的发掘深度，朴赞郁作为一个东方导演对于西方故事在细节和广度的匮乏，也是决定《斯托克》平庸表现的先天条件。为了弥补内容方面的短板，朴赞郁力图在形式上取得些许突破。为了弥补全文平铺直叙的线性叙事的单调感，他使用了首位呼应的倒序方式；一再重复一些浅显的、常用的构图和意象，例如楼梯、门、脚、密闭空间，比如用蜘蛛指代欲望的觉醒，致敬《双峰》的尸体镜头等等，将影片塞满了一百分钟。

可能是意识到自己的平庸和捉襟见肘，朴在视听语言方面进行了些许创新——既谈不上失败，也谈不上成功。上百倍地放慢时间营造了“子弹时间”视觉上的奇观壮景，或许出于同样的原理，《斯托克》尝试着放大第一人称的听觉。影片开头便说：“能听到一些听不到的东西”，后证明这其实只是浮夸——与其说那如“碾碎鸡蛋的沙沙声”是别人听不见的声音，不如说是第一人称听觉的（心理）放大。我赞赏导演把第一人称的听觉自第三人称的全能视觉的背景中抽离出来并放大，成功营造了郁郁的、疏离的、小清新式自恋的疏离感和孤独感。但他的这个手法显然运用的不如其他意象那么熟练，在关键的饭桌前的那场戏中，全知全能的快速剪辑与伊迪亚的第一人称听觉并不协调，甚至出现背离。

片中的表演精彩有加，只是可惜了妮可•基德曼的出演，这个人物设定几乎比只出现过不到三分钟的管家太太还要单薄，生生浪费了妮可的演技。马修和米娅我们奉献了几个精彩的性感的镜头，除此之外便只剩下平庸。对的，朴赞郁固然谈不上伟大，但若是不抱过高期待，你也不会失望。